г. Новосибирск, ул. Ленина, 50

Командиру ОСБ ДПС ГИБДД Штельмах С.В.

От Музыченко Евгения Викторовича,
паспорт X-ET 617383,
проживающего по адресу: 630052, Новосибирск, ул. xxx, xxx-xxx,
тел. 432721

Жалоба

на постановление об административном правонарушении

19 декабря 2001 г. в 17 ч 20 мин я на принадлежащем мне автомобиле Тойота Королла 2, регистрационный номер у667кс 54, находясь на перекрестке с круговым движением, образованном улицами Блюхера, Титова и Новая, двигался вдоль улицы Блюхера, намереваясь повернуть направо на улицу Титова. На светофоре, регулирующем движение через пешеходный переход, расположенный непосредственно перед поворотом, был включен мигающий зеленый сигнал, расстояние до светофора составляло около 30 м, скорость движения - около 40-45 км/ч.

Поскольку мигающий зеленый сигнал разрешал мне движение, я не намеревался останавливаться у светофора и не применял интенсивного торможения. Однако, зная, что в любой момент может включиться желтый запрещающий сигнал, а также намереваясь через несколько десятков метров начать поворот, я двигался накатом, рассчитывая приступить к маневру на скорости 30-35 км/ч. Когда до светофора и совмещенной с ним стоп-линии оставалось около 10-15 метров, включился желтый сигнал. В этот момент мой автомобиль находился на коротком участке дороги, где плотный снег во многих местах был отшлифован колесами тормозящих автомобилей практически до состояния льда. Прямолинейное движение без резкого изменения скорости на таком покрытии при моей скорости опасности не представляло, однако для остановки перед стоп-линией, как того требует пункт 6.13 Правил дорожного движения (далее - ПДД), на таком расстоянии потребовалось бы применить экстренное торможение. Никакой опасности ДТП в описанной ситуации не было, поэтому пункт 10.5 ПДД прямо запрещал мне резко тормозить. Кроме того, интенсивное торможение на скользком покрытии могло привести к неуправляемому скольжению автомобиля и созданию опасности дорожно-транспортного происшествия. Вследствие этого я принял решение продолжить движение, руководствуясь пунктом 6.14 ПДД и принимая во внимание, что никаких помех движению моего автомобиля на проезжей части не было, так что пешеходный переход и поворот я проехал свободно и безопасно.

После завершения поворота на улицу Титова мой автомобиль был остановлен возле магазина "Восток" инспектором ДПС ОСБ ДПС г. Новосибирска Даценко В.А., который предъявил мне обвинение в нарушении ПДД по ст. 115.4 КоАП "Проезд на запрещающий сигнал светофора". На мое возражение о том, что я действовал в полном соответствии с ПДД, с упоминанием пункта 6.14, он ответил, что в отношении пешеходного перехода этот пункт якобы не действует. Такое заявление инспектора свидетельствует либо о недостаточном знании ПДД, либо об изначальном намерении найти в моих действиях любой повод для обвинения в правонарушении. Я попросил инспектора сослаться на положения ПДД, которые, по его словам, не распространяют действие пункта 6.14 на пешеходный переход, но в ответ получил только знакомое мне утверждение "Желтый сигнал светофора является запрещающим".

В ходе беседы инспектор по непонятной мне причине неоднократно подчеркивал наличие в этом месте обозначенного пешеходного перехода, хотя это не имеет никакого отношения к светофорному регулированию движения, и ссылался на какую-то операцию ГИБДД, связанную с безопасностью пешеходов. По его словам выходило, что даже в ситуации, когда пунктом 6.14 ПДД проезд на желтый сигнал светофора разрешен, в ходе этой операции такой проезд является безусловным нарушением. Однако это были лишь общие слова, и точный смысл всего сказанного остался мне неясным.

В результате инспектор вынес постановление об административном правонарушении, о чем был составлен протокол N 209607. В протоколе я, не считая себя виновным и не будучи согласным с предъявленным мне обвинением в нарушении ПДД, зачеркнул слова "нарушитель", вписав вместо них "водитель", и вписал краткое объяснение своих действий, которое полностью было изложено выше.

Прошу Вас рассмотреть данную ситуацию с целью ее справедливого разрешения. В случае признания моей виновности прошу разъяснить мне положения ПДД, которые я нарушил, в противном случае - отменить постановление инспектора о наложении административного взыскания.

Одновременно считаю нужным отметить, что пункт 6.14 ПДД очень часто является предметом споров водителей и инспекторов ГИБДД. Всего за полгода своего водительского стажа я трижды (не считая последнего случая) был остановлен за проезд на желтый сигнал светофора, когда в момент включения сигнала не было возможности остановиться у стоп-линии без применения экстренного торможения. Во всех случаях инспекторы вначале безусловно обвиняли меня в проезде на запрещающий сигнал светофора, а при упоминании пункта 6.14 заявляли, что он якобы не распространяется на данный тип перекрестка, пытались запутать меня различными толкованиями пунктов 6.13 и 6.14. Например, в одном случае мне было заявлено, что я мог бы остановиться и за стоп-линией, но перед пересекаемой проезжей частью. Однако в таком случае я нарушил бы пункт 6.13, который требует от меня останавливаться строго перед стоп-линией, что дало бы инспекторам повод обвинить меня уже в явном и безусловном нарушении ПДД. Ссылаются также на пункт 10.1 ПДД, который не имеет прямого отношения к рассматриваемой ситуации.

После того, как я аргументировано объяснял инспекторам основания своих действий на основе соответствующих пунктов ПДД и неправомерность их обвинений, они начинали искать другие возможные нарушения, указывая на якобы нечитаемые (на самом деле - просто грязные, но отчетливо читаемые) номерные знаки и тому подобное, в двух случаях это сопровождалось намеками на возможность "оплаты штрафа на месте без протокола и квитанции". В одном из этих случаев действительно имело место нарушение (отсутствовала подсветка заднего номерного знака на недавно купленном автомобиле), с которым я согласился и заплатил штраф в размере 40 руб. Хочу подчеркнуть, что во всех описанных случаях моей целью является не попытка уйти от ответственности, а отстаивание своего права на движение в соответствие с ПДД, а не с их толкованием излишне строгими сотрудниками ГИБДД.

Аналогичные отзывы я много раз слышал от знакомых мне водителей. Некоторые из них после подобных конфликтов предпочитают в любом случае экстренно тормозить при включении желтого сигнала, лишь бы не дать сотрудникам ГИБДД повода для остановки, и создавая тем самым потенциально аварийные ситуации. В других случаях водители стараются на всякий случай останавливаться еще до переключения мигающего зеленого сигнала на желтый, вводя в заблуждение движущихся сзади и снижая пропускную способность перекрестков, что в условиях перегрузки дорог приводит к скоплениям автомобилей перед светофорами и образованию заторов.

Создается впечатление, что многие инспекторы ГИБДД, пользуясь тем, что желтый сигнал светофора относительно недавно стал относиться к запрещающим, стремятся в любом удобном случае обвинить водителя в нарушении ПДД, не обращая внимания на положение и скорость автомобиля в момент включения желтого сигнала. При этом делается упор лишь на самом факте проезда на этот сигнал. В результате водителям приходится доказывать свою невиновность самостоятельно, приводя инспектору положения ПДД, которые он и так обязан знать по роду службы.

Поэтому прошу Вас с пониманием отнестись к этому вопросу, и по возможности принять меры для обстоятельного разъяснения инспекторам ГИБДД условий действия пункта 6.14 ПДД. Думаю, что это особенно актуально в зимних условиях, когда экстренное торможение, особенно на скользких участках дороги перед светофорами, часто вызывает потерю управления автомобилем и приводит к аварийным ситуациям.

 

20 декабря 2001 г.