В Верховный Суд Российской Федерации
от гражданина Музыченко Евгения Викторовича,
проживающего по адресу: 630052, Новосибирск, xxx, xxx-xxx, тел (3832) xxx,
привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ

Жалоба в порядке надзора
на неправомерные решения судебных инстанций

В настоящей жалобе мною обжалуются действия и решения судебных инстанций, принятые в рамках одного дела об административном правонарушении:

• Вступившее в законную силу 13 ноября 2003 г. постановление об административном правонарушении, вынесенное 27 июня 2003 г. мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского района г. Новосибирска Свириной В.М., которым на меня наложен административный штраф в размере 300 рублей (630035, г. Новосибирск, ул. Титова, 184, дело N 3м-33/2003).
• Решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной на указанное выше постановление. Вынесено 15 августа 2003 г. судьей федерального суда общей юрисдикции Ленинского района г. Новосибирска Митрофановой Л.В. (630035, г. Новосибирск, ул. Титова, 184, дело N 2ам-107/03).
• Решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке надзора на указанные выше постановление и решение. Вынесено 13 ноября 2003 г. И.О. заместителя председателя Новосибирского областного суда Дронь Ю.И. (630091, г. Новосибирск, ул. Писарева, 35, дело N А-Г-193).

С указанными решениями суда я не согласен, поскольку вменяемого мне правонарушения я не совершал, считаю действия судебных инстанций при рассмотрении дела необъективными, а принятые решения - неправомерными и необоснованными.

Краткое описание события

11 мая 2003 г. я, управляя автомобилем, двигался по загородной автодороге в районе г. Кемерово. На участке подъема протяженностью 1000 м, обозначенного дорожным знаком 1.14, я произвел обгон движущегося попутно автобуса. Обгон был совершен с выездом на сторону встречного движения, поскольку дорога на этом участке имеет только по одной полосе для движения в каждом направлении. Какие-либо средства регулирования дорожного движения в виде знаков и/или разметки, запрещающие обгон с выездом на сторону встречного движения, на данном участке дороги отсутствовали. Обгон был совершен приблизительно в 250-300 м от вершины подъема, на которой находился передвижной пост ДПС.

Возле поста я остановил автомобиль по требованию инспектора ДПС Зарубина, который усмотрел в моих действиях нарушение требований пункта 11.5 Правил дорожного движения (далее в тексте - ПДД) о запрете обгона на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на сторону встречного движения. Пользуясь изданием ПДД с комментариями неизвестного происхождения, из которых следовало, что будто бы любой участок дороги, обозначенный знаком 1.14, относится к участкам с ограниченной видимостью, инспектор создал у меня ложное впечатление о наличии факта правонарушения и моей виновности в нем. Вследствие данного заблуждения я сделал в протоколе запись о своем согласии с вменяемым мне правонарушением.

Впоследствии, анализируя положения закона, относящиеся к данной ситуации (законы "О безопасности дорожного движения", "О милиции", ПДД и, в особенности, ГОСТ 23457-86), я пришел к выводу, что событие правонарушения отсутствовало, и мои действия при обгоне были правомерными. Это следует, во-первых, из того, что в положениях законодательства о дорожном движении отсутствуют определения как самого понятия ограниченной видимости, так и признаков, позволяющих судить о степени видимости на том или ином участке дороги. Во-вторых, согласно ГОСТ 23457-86, участки дороги с необеспеченной видимостью должны быть обозначены дорожными знаками 3.20 и/или разметкой 1.1, 1.3 или 1.11. Отсутствие указанных ограничений на данном участке дороги позволяет сделать вывод, что этот участок не может быть отнесен к "участкам дороги с ограниченной видимостью".

История рассмотрения дела

Свои доводы, изложенные в письменном виде, я представил судье Свириной В.М., производившей рассмотрение дела в первой инстанции. Однако судья Свирина, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ, уклонилась от всестороннего исследования всех обстоятельств дела, сделав упор на моем первоначальном согласии с фактом правонарушения. Из текста постановления, вынесенного судьей Свириной, видно, что ею были приняты во внимание лишь материалы, представленные органами ГИБДД, а мои аргументированные доводы сведены лишь к самому факту отрицания правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи Свириной, я подал жалобу в федеральный суд Ленинского района г. Новосибирска. Жалобу рассматривала судья Митрофанова Л.В., которая вновь акцентировала внимание на моем первоначальном ошибочном согласии с фактом правонарушения. Решением судьи Митрофановой жалоба была оставлена без удовлетворения.

Затем мною была подана жалоба в порядке надзора в административную коллегию Новосибирского областного суда. Жалоба была рассмотрена Дронь Ю.И. В тексте решения суда снова отсутствуют признаки какого-либо анализа моих доводов, и снова сделан акцент на моем первоначальном согласии с выводами инспектора ДПС. Решением судьи Дронь жалоба также оставлена без удовлетворения.

Нарушения закона, допущенные в процессе рассмотрения дела

В протоколе об административном правонарушении не указано конкретное место события. Вместо этого указано, что обгон совершен в зоне действия дорожного знака 1.14, которая имеет большую протяженность (1000 м). Квалификация правомерности или противоправности обгона в данном деле непосредственно зависит от местоположения транспортных средств на подъеме во время обгона.

Кроме этого, в протоколе, помимо описания обстоятельств события, дана квалификация участка дороги, на котором был совершен обгон, как "участка дороги с ограниченной видимостью". Из пункта 11.5 ПДД следует, что к участкам дорог с ограниченной видимостью может быть отнесен только конечный участок подъема, однако нигде не определены количественные характеристики такого участка, которые сильно варьируются в зависимости от протяженности и профиля подъема. Свидетель Салтымаков показывает, что обгон был совершен "в конце подъема", не приводя при этом никаких, даже приблизительных, количественных данных.

Таким образом, материалы дела, представленные в суд органами ГИБДД, не содержат объективных сведений о конкретном местоположении моего автомобиля во время совершения обгона, несмотря на то, что эти данные играют существенную роль в рассматриваемом деле. Какие-либо обоснования вышеприведенных суждений инспектора и свидетеля в материалах дела отсутствуют. Таким образом, приведенные суждения являются произвольными и субъективными, описание события является неполным, однако судьи в своих решениях основываются на них, как на объективных фактах, пользуясь лишь текстуальным подобием указанных формулировок положениям пункта 11.5 ПДД.

В процессе рассмотрения дела ни одной из трех судебных инстанций не исследовались такие важные обстоятельства, как профиль дороги, местоположение транспортных средств на момент обгона, расстояния видимости на обозначенном участке дороги, наличие/отсутствие дорожных знаков 3.20 и дорожной разметки. Это свидетельствует об уклонении суда от получения фактических сведений и объективной оценки доказательств, ограничившись рассмотрением лишь общих, формальных и неточных сведений, имеющихся в деле, и нарушив тем самым требования статьи 24.1 КоАП РФ.

Все три судебные инстанции, рассматривавшие дело, необоснованно уклонились также от исследования и оценки непосредственно относящихся к делу положений ГОСТ 23457-86, ссылки на которые являются главным основанием для обжалования постановления.

В своих письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, я показывал, что дорог с неограниченной видимостью не существует, а ПДД не определяет каких-либо объективных характеристик участков дорог, которые должны быть отнесены к "участкам дороги с ограниченной видимостью". Следовательно, на каждом конкретном участке дороги расстояние видимости должно определяться индивидуально. ГОСТ 23457-86 устанавливает методики оценки расстояния видимости, и обязывает органы милиции обозначать такие участки дорожными знаками 3.20 и дорожной разметкой 1.1, 1.3 или 1.11. Поскольку на данном участке дороги такие обозначения отсутствовали, он не может быть отнесен к участкам, на которых запрещен обгон с выездом на сторону встречного движения.

Задача определения видимости на участке дороги могла быть также разрешена судом на основании фактических данных, от выяснения которых судьи отказались. Судьями также мог быть применен принцип аналогии, поскольку в пунктах 8.11 и 12.4 ПДД, запрещающих соответственно разворот и остановку в местах ограниченной видимости, приведены конкретные расстояния (100 м). Однако, ни в одной из трех судебных инстанций этого сделано не было. Вместо этого судами были приняты решения, основанные на сведениях общего характера, не описывающих полно и объективно обстоятельства рассматриваемого дела. Фактически, в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ, материалам дела, представленным со стороны ГИБДД, была приписана заранее установленная доказательная сила.

Утверждая о противоправности произведенного мною обгона, суд нигде не привел указаний на то, как следует различать правомерное и противоправное поведение водителя в ситуации, когда норма закона не содержит объективных условий, а дополнительные средства регулирования, восполняющие этот пробел, отсутствуют. Не приведено никаких обоснований мнения суда, которое считает видимость на данном участке дороги ограниченной именно в том смысле, в каком это понимается пунктом 11.5 ПДД. Судом не предложено способа объективного определения степени видимости на участке дороги, которым водитель мог бы руководствоваться в целях соблюдения безопасности движения.

Судьями Митрофановой и Дронь, рассматривавшими мои жалобы, дело в полном объеме не проверялось, что является нарушением требований статьи 30.6 КоАП РФ.

В решении судьи Митрофановой указано, что я "не обжаловал протокол об административном правонарушении", однако не приведено ни указаний на нормы закона, допускающие подобное обжалование, ни оснований, по которым мне следовало бы это делать. КоАП РФ предусматривает обжалование только постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, принятых по результатам рассмотрения дела. Поскольку одновременно с составлением протокола не было вынесено постановление об административном правонарушении, у меня до принятия такого постановления не имелось процессуальных прав, позволяющих "обжаловать протокол".

Все три судебные инстанции в принятых ими решениях также сделали особый акцент на том, что я вначале я согласился с вменяемым мне правонарушением, отметив это в протоколе. Все мои последующие объяснения того, что это согласие явилось следствием заблуждения, вызванного неправильным и пристрастным истолкованием обстоятельств дела инспектором ГИБДД, судами во внимание приняты не были.

Систематическое и необоснованное уклонение судей от объективного и беспристрастного исследования обстоятельств дела дает основание утверждать, что в данном деле судьями презюмируется виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, вынуждая его доказывать свою невиновность. Такие действия суда являются грубым нарушением как положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, так и основополагающих принципов судопроизводства в Российской Федерации.

Выполненный мною развернутый и подробный анализ обстоятельств события, вменяемого мне в виде правонарушения по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ, вместе со ссылками на положения нормативно-правовых актов (Законы РФ "О безопасности дорожного движения", "О милиции", Правила дорожного движения РФ, КоАП РФ, ГОСТ 23457-86) содержится в материалах дела в составе моих письменных объяснений и жалоб.

Наложенный постановлением судьи Свириной административный штраф в размере 300 руб. мною уплачен 10 декабря 2003 г. Изъятое водительское удостоверение мне возвращено.

По итогам изложенного прошу:

• Истребовать материалы дела о вменяемом мне административном правонарушении.
• Произвести полную, всестороннюю и объективную оценку всех материалов дела в соответствии со ст. 26.11 и 30.6 КоАП РФ.
• Отменить постановление судьи Свириной о наложении на меня административного штрафа, как неправомерное, и вернуть мне сумму уплаченного штрафа.
• Рекомендовать судебным инстанциям, решения которых обжалуются, впредь неукоснительно придерживаться в ходе производства установленных законом норм и правил.

К настоящей жалобе прилагаю:

• Копию протокола об административном правонарушении 42 ВЕ 287553.
• Копию постановления об административном правонарушении мирового судьи 11 судебного участка Ленинского района г. Новосибирска Свириной В.М. от 27 июня 2003 г.
• Копию решения Ленинского районного суда г. Новосибирска (судья Митрофанова Л.В.) от 15 августа 2003 г.
• Копию постановления Новосибирского областного суда (судья Дронь Ю.И.) от 13 ноября 2003 г.